Martínez el Julio

Elí me hace la pregunta y a mí, que el diablo me anda rondando hace rato con la misma pregunta, me deja descalabrado porque, sencillamente es tan dificil responder en un cortito, que merece pues, un post o artículillo maqs o menos estructurado.

Es bien fácil, pero es, a la vez, bien difícil responder y comunicar lo que uno quiere, con exactitud.

Fácil por que un Americano es uno de América. Difícil porque eso dice muy poco.

Debo exponer que desde mi punto de vista, un latinoamericano, no es lo mismo que un Americano, al menos no en la forma que lo entienden los estadounidenses, a quienes, mejor vamos a llamar así, "estadounidenses". Entonces, mejor ahora, un latinoamericano no es lo mismo que un estadounidense por obra y gracia de la conquista y colonia, que son, en ambos lados, historias diferentes.

Los estadounidense tienen una historia de confrontación con los pueblos originarios, de lucha, de vencer y de ganar. De imponer y de obtener. De discriminar y de quitar.

Los latinoamericanos, tenemos una historia de "evangelizar", de aculturizar, de mezclar, de suponer, de sincretizar, de ganar y de perder, de vencer y de derrotarse, de apartar y de juntar.

Si bien, los estadounidenses tienen esa historia de haber llegado, vencido, aislado e imponer sus filosofías y culturas, eso ha dado una identidad excluyente, desde donde los pueblos originarios como los anazasi, los navajos, los mohawk, los apaches, los apalaches en fin, sus cientos de pueblos originarios no forman parte de su identidad, digamos son la otra identidad en el territorio, la identidad "areservada". Los estadounidenses son una cultura que llega de fuera a un territorio del que se apropian y donde establecen el reforzamiento de su propia cultura, adobada con los elementos que la naturaleza brinda para fortalecerse, y formar su "cultura estadounidense", ya no la inglesa, la galesa, la anglo.

No pasa lo mismo con los latinoamericanos, que sucumbimos (fíjate tú, el uso del verbo que permite pensar en una identidad, el "nosotros" los que terminamos perdiendo) ante el grupo de españoles conquistadores y colonizadores, pero que no solo llegaron a vencer, por las razones que fueren llegaron a  mezclarse, a compartir ideas e imponerlas en un afán de creer que se hacía el bien, buscando "civilizar" a los "primitivos". Todas las comillas están expuestas a propósito.

Esa mixtura ha dado como resultado un grupo que tiene una visión en 3 sobre su identidad, sobre su ser latinoamericano:

a) El liberal, el de pensamiento más abierto, el que entiende la relación del poder, el que identifica angustiosa y nostálgicamente una cultura originaria de la ancestralidad, y que por ratos, quisiera encontrarsela en su virginidad, en su pureza, en su inmanencia. Que, sin embargo, es pluralidad y mixtura.

b) El que se siente más identificado con el grupo de poder, el más blanco, el más "culto", el hegemónico, el que se alegra de que sus ancestros estén en España, el que mira con devoción la cultura del conquistador, y que además, se siente parte de ese grupo, aun en forma ilusa.

c) El que se valora, se siente, se mira a su interior y encuentra al indígena como grupo sanguíneo y cultural.

Esta triple identidad que quizá no encontramos en el estadounidense, que se sabe un migrante, un invasor y sobre todo "el que impone", es grave para encontrar una sociedad latinoamericana integrada y consolidada. Ahí nos encontramos con grupos que ven, por ejemplo, en Evo Morales solamente a un indígena que llega al poder político y que sienten que les confronta por no ser indígenas ellos también.

También, en torno a este caso, vemos a indígenas exigiendo a Evo una actuación consecuente con su identidad. Y también vemos a grupos que ven al indígena como un producto para el turismo, eso que a veces los mismos indígenas fortalecen, verse como producto folklorico de consumo.

Cada uno de estas identidades vive de manera diferente el ser latinoamericano:

a) El que encuentra placer en sus orígenes, que se identifica con los pueblos originarios pero sabe que ya no es original sino mezcla. Creo que yo me identifico más con este grupo.

b) El que se siente blanco, mira con desdén al pueblo originario, y que habla de sus ancestros españoles, que encuentra placer en lo español y se lo justifica a sí mismo, mirando la historia de dolor, de conquista, de muerte y de imposición como un proceso cultural obligado.

c) El que se ve, habla, trabaja, y mantiene su cultura de pueblo originario, y que en su mayoría, es sanguíneamente descendiente original. Pueblos aztecas, mayas, quechuas y otros forman parte de estos grupos.

Entonces, ¿que cosa es ser un Americano?

Fundamentalmente, uno de América, pero la respuesta es más compleja que eso, tanto que aun no la encuentro.

Sería una enorme pena, desde luego si de repente, todas las cosas que somos capaces de escribir en las redes sociales  -con mucho sentido analítico- valiosas y de gran trascendencia se terminaran quedando en eso, en cosas que escribimos pero sin radicalizarse, sin enraizarse en la actuación.

Una de las cosas que me he cuestionado, al ver tanta idea interesante y tanto análisis muy importante es si acaso, los mecanismos de inter - actuación social en la virtualidad, han logrado catalizar la indignación al punto de eliminar el deseo y la pasión por la acción que sirve a la transformación, por la revolución, por el cambio, por lo nuevo, cambiándolo por la palabra.

Trato de explicarme mejora través de una pregunta:

¿Son los mecanismos de inter-actuación virtual, conocidos como redes sociales, instrumentos que dejan salir las ansias revolucionarias y de indignación en los posts, twitts, artículos de opinión y más, y a partir de eso, calman, catalizan, inhiben el fervor de actuar en un proceso de cambio?

En el caso de El Salvador, estoy encontrandome con algunas lecturas interesantes, deafiantes, valiosas, inteligentes, profundas en los varios posts, y me he llegado a decir cosas como:

"Ve, si el twitter fuera un mecanismo de revolución en las sociedades, ya tendríamos una sociedad de paraíso con solo leer las ideas que se exponen en los 140 caracteres".

Por lo menos, la gente sería mucho mejor si acaso pusieran -pusiéramos- en práctica las cosas que escribimos.

Pongo un ejemplo, contra el ejemplo de Siria, en El Salvador, parece existir un creciente pensamiento expuesto en redes virtuales de la sociedad, en el que las ideas en contra de la actuación de los políticos es el centro. Lo he dicho antes en alguna ocasión, a propósito del actuar del Presidente: " Mauricio tiene dos grandes desgracias: la 1a es que se comporta en el estilo de un señor feudal. La 2a es que se encuentra en un momento histórico de democratización de las comunicaciones masivas. Debió nacer en el siglo XIII, o por decreto, eliminar las noticias referidas a su majestad".

Si todas las cosas que se dicen del Presidente en la red, se transformaran en actuación, ya deberíamos tener otro Presidente.

Pareciera ser que, el expresar abiertamente las palabras en los entornos virtuales da satisfacción al escritor, y con eso basta. En otras épocas, en las que la palabra era aparejada de la acción, de la organización, de la marcha se decía del ser "consecuente", del actuar como se piensa. ¿Ha desaparecido eso?

¿Acaso, las redes virtuales de interacción son capaces de dejar ir revoluciones de palabras por poquitos y en el símil de un volcán, dejar escapar las insatisfacciones en un twitt e imposibilitar un estallido de cambio social?

¿O es que acaso, como bien puede ser, la masa crítica necesaria para generar un estallido social desde el llamado rebelde del facebook y el twitter no es suficiente por la todavía, incipiente propiedad de una computadora y el acceso al internet, que en El Salvador apenas alcanza al 16% de la población?

No, por suerte, no soy el único que se hace estas preguntas.

(Una aclaración, acá, "catalizador" está usado en como inhibidor. Como se sabe, los catalizadores inhiben o aceleran los procesos)

Esto es lo mismo que:

1. Callar a la Sala de lo Constitucional con un decreto

2. Eliminar subsidios

3. Solapar elección de fiscal

4. Hacer ojo pacho en la selección de magistrados de la CSJ

5. Irse de vacaciones en avión prestado por dueño de empresa telefónica

6. Vetar decreto con la intención de favorecer que las empresas de telefonos móviles pongan los precios que quieran

7. Incrementar los precios de la energía eléctrica

8. Traicionar a sus electores

9. Desaparecer durante dos semanas de su empleo sin dar explicaciones

10. Recorrer las calles en contrasentido, atropellar personas y descaradamente, nombrarlas culpables

La formación de valores, de ideas, de juicios, de formas de entender la vida y las relaciones sociales forma parte de un aspecto mas amplio: la ideología. Así, a algunos se nos ha enseñado que la ideología nuestra atravieza en principio por el respeto a la dignidad del ser humano, por sobre todas las cosas. Luego siguen otros valores como la tolerancia a la diversidad humana, en cualquiera de todas sus formas: racial, sexual, política. También están como valores importantes la fraternidad, la solidaridad, la justicia, la defensa del desfavorecido.El "hombre nuevo" tuvo estas pretensiones como antípoda del que no respeta a los humanos, del egoísta, del individualista, del que se pone a la par del poderoso, del intolerante.

Así las cosas, me encuentro con la noticia "Mujer desterrada por afiliarse a ARENA", en un periódico que generalmente se pone del lado de la derecha. Leo la noticia y me doy cuenta que el dirigente de una comunidad en el norte del país, en Cabañas más concretamente, afirma que en efecto, a la mujer se le ordenó salir de su comunidad porque se había afiliado a ARENA y eso representaba una afrenta a la comunidad misma.

EL detalle: Una mujer que estuvo en Mesa Grande como refugiada, de repente cansada del partido por todas sus incoherencias, de seguro, decide participar en política como candidata a concejala por Victoria en Cabañas y la comunidad donde vive se reúne y toma la decisión, seguramente empujada por sus líderes, de darle plazo para que salga de su comunidad, desterrada.

Afiliarse a ARENA es una mala decisión, pero es "su" decisión. Es una equivocación, pero es "su" equivocación. Es una tontería, pero es "su" tontería.

Anoche estaba mirando la película El Pianista, en casa, que trata acerca de la ocupación nazi en Polonia y el trato dado por los soldados alemanes a la población polaca y a los judíos. Estos últimos son confinados a los distritos judíos y van siendo exterminados poco a poco, por el hecho de ser judíos.

En el siglo XXI y viniendo de la izquierda es inconcebible que suceda algo así, y sin embargo, pasa. Lo sabemos quienes hemos sufrido discriminación política alguna vez, a quienes se nos ha visto de soslayo por pensar diferente. Nosotros, quienes en los años 80´s eramos sujetos de investigación, capturas, temores por el solo hecho de leer libros de filosofía, sociología o política. Los que en esa época, a pesar de nuestra edad y la moda juvenil, no podíamos usar el pelo largo, los que no podíamos hablar en voz alta de nuestras ideas, porque podíamos ser asesinados, sabemos eso.

Y lo sabemos también los que alguna vez salimos, en una sabia decisión, del fmln y se nos cerraron las puertas del empleo basado en la capacidad y de los vínculos sociales porque "nuestros amigos" ya no nos hablaban. Recuerdo cuando un "amigo", con quien me tocaba casualmente desayunar casi siempre se tomó el papel de juzgador eterno y recriminatorio, para decirme a buena mañana que yo era un traidor a las "causas populares", o lo de un profesor de "humanista", todavía coempleado, que yo era indigno por haber salido del partido, "traicionando al pueblo". En ambos casos los mandé a la mierda, desde luego. Y en ninguno de los dos casos, alguno de ellos había hecho la décima parte de lo que yo hice como contribución al cambio (que mal me queda decir eso, pero necesario hacerlo).

Ahora me preguntó, ¿Que puede hacer esta mujer contra un grupo de comunitarios mal ideologizados, para enfrentarles? Muy poco.

Regreso al inicio: Los hombres nuevos estamos a favor del cambio, de la revolución, de la fraternidad, de la solidaridad, de la tolerancia a la diversidad. Quienes aun son capaces de enojarse hasta la muerte porque haya otros que piensan diferente no han logrado cambiar su estatus de animales a humanos. Bien lo decía Marcial: "Es al sistema al que debemos atacar, no a las personas. A esas hay que trabajar para cambiarlas".

Compañeras de las organizaciones de mujeres, PDDH, Fiscalía, ahí hay trabajo.

Amigos del partido, esas acciones mantienen la tendencia de seguir perdiendo adeptos y de aumentar el descontento con el partido. Ya se que no van a cambiar, pero al menos se expresa el asunto, por si soca.

Eso es solo una frase para ejemplificar lo que a veces, la vida no te da por ausencia de capacidades, habilidades, conocimientos, destrezas, relaciones, viveza, picardía o mañas.

No es cierto que Dios te regala cosas si se las pedís, sino, mira, yo sería un millonario, tendría a toda mi familia con vida y no sufriría de hipertensión. Desde luego, hay que tratar, eso sí, de vivir con valores de respeto a la dignidad del otro; de cariño por los que se tengan cerca, de afecto con los que quieras y de amor por los mas cercanos. No hay que joder a nadie y no -desde siempre- no hay que dejar joderse.

La vida depende de uno. Haces--> Logras. No haces---> No logras. Es así.

Un día te vas a la iglesia a pedir que te den el trabajo; que no siga enfermo fulano; que te ame fulana; que le salga todo bien a mengano; que le de un carro a zutana; que le vaya bien en el negocio a perenceja.... y no pasa o pasa. No depende de cuanto le pidas, sino de cuanto te esforcés y como sean las decisiones que tomés.

Y todo esto, porque hay un equipo que hace las cosas bien, y al que finalmente dejan sin chance de irse a Londres. Me parece que estamos todos de acuerdo que hay confianza en la azulita, que es imposible no valorar el esfuerzo de esos cipotes, que en años no hemos visto a un equipo dejarse en la cancha con tanto honor como esta azulita. Y en esto, el Tuquito tiene muchísimo que ver. He hablado varias veces con el Tuco y se que es muy humilde, también se que no se deja joder. "Manso como paloma, astuto como serpiente", la biblia es un libro sabio en muchas cosas, lástima que haya tanto pastor usándola para quedarse con el dinero de su feligresía.

Un equipo de futbol como este es imposible que lo hayamos visto en los últimos 20 años -como dice Funes- y solo puede ser el resultado de una altísima moral, no de una gran técnica, que vaya, hace falta y es indispensable. Esa técnica no sería nada sin el esfuerzo que sale de adentro, del interior, del corazón, de la dignidad de un jugador.

Y uno, los ve orando, pidiéndole a dios que los ayude a ganar los partidos, y sin embargo, nota que en el otro equipo, los jugadores también le piden a dios lo mismo, y no a otro dios, sino al mismo dios. ¿A quién le hará caso dios, al uno o al otro? Es que el asunto no está en poner a dios en aprietos, que al decir de la creencia, quiere a todos sus hijos por igual. El asunto está en el empeño, la moral y la dignidad. Hasta aquí, bien.

Sin embargo, si uno pone la lupa y mira mas de cerca se da cuenta que no es lo único, hay cosas que hacen falta:

- Inversión; No es posible comer pan con chumpe comprando panes "mataniños" de $0.30. Es necesario invertir y pagar a los seleccionados lo que se merecen.

- Viveza: ¿Como es posible que les digan que tal fulano va a ser el arbitro de un equis partido y no lo recusen? Es decir, Marrufo no es nuevo en estas lides y sabemos del "amor" que tiene por el país. ¿Entonces? Viveza, viveza, aviven federativos.

- Dignidad: ¿A qué equipo de futbol le dan boletos a nombre de los jugadores de otro equipo, al que ya se daba por descontado como ganador, y su federación se queda callada?, ¿Que ausencia de dignidad es esta?, ¿Es que se van a quedar callados?, ¿Es que, acaso, les da igual?

- Picardía: ¿Que pinta la FESFUT en la CONCACAF? , ¿Nada?, Nada de Nada? Eso falta de presencia es falta de todo, de inteligencia, de estrategia, de conexiones y de picardía.

Bien dicen, "al que es pendejo ni dios lo quiere", igual es solo una frase. Lo que hace falta no es mas o menos oración, lo que hace falta es inversión, viveza, dignidad y picardía. Y de volada, una postalita del Santo Niño de Atocha, que a mí, ya me hizo una.

No me detengo a pensar si es que negociaron o no, la sarta de mentiras subsecuente nos va diciendo la verdad, una enorme mentira que ha requerido de enormes mentirosos. Una mentira tan grande que obviamente, ha tenido grandes consecuencias. Como toda mentira ha tenido que ser apoyada por otras, y otras, y otras, y otras, hasta convertirse en una montaña de tales mentiras.

Nietzche expresaba muy bien que las mentiras formaban parte de la vida por tanto no forman parte de los asombros, pero igualmente decía: "Lo que me preocupa, no es que hayas mentido, sino que de ahora en adelante ya no voy a creer en tí", en el caso nuestro siempre hemos dudado de lo que han dicho, pero hoy ya no cabe duda posible, debido a que por todo lo que hemos tenido que leer o escuchar, ya no les creemos nada.

Elfaro.net, publica la entrevista con "el muchacho" y termina develando una situación imposible en cualquier otro país del mundo, excepto en alguno de los centroamericanos y particularmente en El Salvador, donde el poder ha ido estableciendo una manera de actuación que siempre o casi siempre termina siendo de tal magnitud de perversidad que cada vez, asombra menos.

"El Muchacho", hoy famoso, comenta que, en efecto ha habido negociación para que los líderes principales de las pandillas en El Salvador ordenen que no haya mas matanza, mas asesinatos, les han pagado $10,000 a cada uno y les han cambiado de centro de "readaptación". Las comillas son mías y muy a propósito. ¿Quién les ha pagado?, ¿y quién va a ser pues?.El Ministerio de Seguridad.

Esa afirmación que hace la noticia de Elfaro.net, nos cae a todos como una guacalada de la pila a las cuatro de la mañana, fría, tan fría que nos hace temblar. ¿El super ministro que dijo que en un año reduciría los asesinatos en un 30% ha pagado a los delincuentes para que no haya mas crímenes y su imagen quede elevada al cuadrado?, ¿Ha fortalecido la idea de que el poder de la mara es tan grande que no puede ser enfrentado con gobernabilidad sino que solamente con pago?, ¿Esta pagando el gobierno a las pandillas?, ¿Será el Sirra el próximo candidato de GANA?

Entonces, y desde luego, el ministro aparece en la tele y dice que no, (y comienzan las mentiras), que lo que ha sucedido es que se robaron unos cohetes LAW en Honduras a finales del año pasado y que, van a usarlos en El Salvador para sacar a los pandilleros.Por tanto, dice el Ministro, lo mejor es sacarlos de un penal de máxima seguridad y meterlos en uno de menos seguridad (ahhh, para que el niño no se coma el pastel, hay que ponérselo en la mesa, y sentarlo con un plato y tenedor, partirlo y servírselo, eso es mas efectivo que guardarlo en la parte superior del refrigerador). Lógica del absurdo. Mentira segunda.

Luego, que no, (viene la tercera) que en realidad, la idea es que, a partir de que se les ha pedido por parte de la Iglesia (que metida de pata) que se tenga cierta consideración humanitaria con los mareros, entonces, lo mejor es pues, mandarlos a una situación más considerada con la calidad de "humanos" que los mareros tienen. Las comillas, también son mías y también son a propósito. Después de que la iglesia dice que no, que no es cierto, entonces indican al único que podía haber apoyado tal mentira: Fabio Colindres, el obispo castrense, un Opus Dei.

Después, que bueno, que además la ley pide que solo estén un 10% de su tiempo de condena en máxima seguridad. En esta cuarta mentira, el Ministro piensa que, disculpe usted el alemán, somos rependejos, la ley establece que el condenado de alta peligrosidad debe estar no menos del 10% de su condena en una prisión de máxima seguridad.

A este punto: ¿Disminuyeron los muertos? Sí, disminuyeron y muchísimo, y estamos contentos, pero sabemos que el método es insostenible, que se ha entregado la gobernabilidad y que nos han engañado, nos han mentido descaradamente.

Fabio Colindres ha salido junto a mi amigo, al que considero una persona muy valiosa por su lucha de antes, Raúl Mijango, un ex comandante del ERP, en parte o en buena medida, responsable de la voladura del Puente de Oro, un símbolo en la guerra, un golpe a la economía nacional. Raúl fue el creador, además, de la escuela de entrenamiento de las fuerzas especiales del ERP en Morazán.  Junto a Raúl ha salido el nuncio apostólico Luigi Pezzoto también... ¿Por qué no el arzobispo? Deben ser cosas que no entiendo en términos de autoridad eclesial, pero eso me indica que la Iglesia Católica, en el más alto grado en el país, está involucrada en la mentira.

Raúl ha dicho que... "la mayoría de los pandilleros han leído mis libros y Mario Belloso, ex concejal de Ciudad Delgado recomendó que yo fuera parte de los negociadores, yo había estado en constante comunicación con Belloso antes..." Dos cosas, la primera es que me parece un poco ambicioso y en todo caso, sospechoso, que la mayoría de los pandilleros hayan leído los libros de Raúl, en todo caso, pienso que se pasa la mano en la afirmación. Lo segundo es que Raúl se pierde en la afirmación. Belloso fue Concejal en Mejicanos, no en Ciudad Delgado.

ARENA ya ha pensado en solicitar la interpelación del Ministro, y por una vez en la vida, yo habría pensado lo mismo que ARENA. Hace dos años, al Padre Antonio Rodríguez de Mejicanos, un sacerdote español de lo mas comprometido, un amante de Monseñor Romero, casi lo linchan por promover un acuerdo de las pandillas con el gobierno. ¿Que ha cambiado desde entonces?

EL que dice una mentira de seguro no sabe en que coyol se ha sentado, porque deberá ser muy ingenioso para inventar mentiras creíbles. Estos no han sido ingeniosos. Joseph Goebbels lo decía muy claro, y han aprendido de este nazi: "Una mentira repetida adecuadamente mil veces, se convierte en una verdad".

Ya me he preguntado, en esta madeja, cuál será la próxima mentira.

Este nuestro país amado, El Salvador, es incambiable, mas lo conozco, mas lo amo. No hay otro igual en el mundo, nada se le parece ni apenitas, ni Babilonia, ni Masada, ni Sodoma, ni Gomorra, ni la antigua Grecia, ni la Alemania nazi, ni Estados Unidos en los 60´s, ni nos parecemos a nosotros mismos en la época de la guerra.

Por eso amo a este país, no hay otro igual y cada día, sufre estoicamente las estocadas de sus malos hijos, de sus sobrinos despiadados, de sus saqueadores infernales. De sus ministros perversos.

La noticia de Elfaro.net (http://www.elfaro.net/es/201203/noticias/7985/) alarmó a mas de uno, y parece haber sorprendido a quienes estaban detrás del asunto, el Ministro que se había mantenido callado, como buscando esperar que los periódicos ofrecieran las primeras noticias del supuesto arreglo, "hay menos homicidios". Lo que Elfaro.net publica es realmente espeluznante, un arreglo entre el Gobierno y los líderes pandilleros en el que priva el pago, según dice la noticia, de hasta $10,000 por cada jefe de pandilla. Los trasladados son 30, aunque el gobierno explicó inicialmente que eran once.

Luego, La Prensa Gráfica promueve de manera más ligera la discusión sobre el arreglo (pag. 28, 16 de marzo) y comenta que la PDDH está pidiendo explicaciones al hecho de establecer un negocio perturbador y pervertido entre la seguridad pública nacional y la inseguridad pública nacional, la pandilla, la mara.

El hecho es importante, no porque tenga un efecto que en apariencia es muy positivo. La verdad es que cualquier muerte que se haya evitado, habiéndose gastado lo que se haya gastado, ha sido un buen negocio. Pero, no hay que equivocarse, un negocio hecho así únicamente denota la incapacidad de resolver estrategica y sostenidamente el problema de la violencia en el país.

¿Cuánto tiempo habrá que pagarles a cuantos pandilleros para que no asesinen a quien sabe cuantos salvadoreños? No alcanzará todo el dinero del mundo, y se estará ofreciendo un refuerzo positivo al acto delictivo: "Mata y te compensaremos para que no mates, así, mientras mas mates, mas te compensaremos para que no lo hagas"

Parece simple, y de alguna manera se pasó por alto que el comportamiento de pagar es equivocado, no solo por el refuerzo que se hace y el ejemplo que se da, sino también por que, uno se pregunta: ¿Si sabemos que no es sostenible, durante cuanto tiempo nos quieren tener engañados? y sigue la segunda cuestión: ¿Por qué?

Las dos respuestas, hipotéticamente nada más: Hasta la elección presidencial del 2014. Y la segunda, cae por su peso. El "esgrimista" quiere ser candidato, por GANA o por el fmln. No sería extraño que de ganar "el esgrimista" la elección presidencial en el 2014, el nuevo Ministro de Seguridad Pública sea el Viejo Lin.

Pareciera, pues, que el flamante Ministro de Seguridad Pública, el militar de las once mil vírgenes, el educado en la Escuela de Las Américas en Panamá, el salvador de El Salvador, el personaje que prometió reducir la delincuencia en un 30%, lo ha logrado en menos de un año y casi en su totalidad, de la manera más tonta que pudo ser: Pagando a los delincuentes y movilizando a los jefes de las pandillas hacia centros de readaptación con mejores condiciones.

Los salvadoreños debemos tener expresiones, gestos e imágenes de gente poco inteligente, ya que hoy, el Ministro ha salido en conferencia de prensa, cuando el asunto era insalvable y salido completamente de la clandestinidad para convertirse en un tema publico, que: "Los pandilleros habían traído cohetes Low, robados en Honduras, para buscar hacer una fuga de los jefes".

Entonces, han pensado, lo mejor era pasarlos de la cárcel de alto riesgo a una mas común donde los pueden visitar sus familiares y amigos para que sean capaces de dictar ordenes de manera más directa. Absurdo.

Ya imagino como se sentaron a conversarlo con el presidente: "el efecto será impresionante para la población, dijeron. Vos vas a ser mejor querido como presidente y yo, me voy a catapultar como el candidato de algún partido". Mi imaginación puede ser peor, puede ser candidato de GANA o peor, pero no extraño, del fmln.

¿Que va a suceder cuando ya no paguen? En tanto, la flamante oficina antipandillas no ha hecho nada, o casi nada en absoluto, las muertes se van a incrementar, los asesinatos van a dispararse.

Este país nuestro, se convierte así, hoy en mas amado, y en este amor, un día espero que podamos quitarte a estos que te hacen tanto daño. De un lado y del otro.

Han cerrado las elecciones, ya los resultados han sido dados en firme y existe un nuevo panorama en la correlación de fuerzas  de los diferentes partidos políticos. Una situación se presenta a partir de los nuevos números en la asamblea legislativa y en las alcaldías municipales; Unos habiendo ganado poco, sienten que han ganado mucho, mientras otros, que han perdido poco, sienten que han perdido mucho.

El triunfo de ARENA a nivel de diputados debe en parte el resultado a las acciones municipales del alcalde de la ciudad capital, mientras la derrrota del FMLN debe en parte, el descalabro al presidente Mauricio Funes. En ambos casos, las incidencias de los sujetos es solamente parcial, ya que otros factores también han tenido influencia, esos otros factores se relacionan con actuaciones partidarias, acciones legislativas y propaganda, mucha propaganda de buena y de mala calidad, que nos ha tocado digerir a nosotros los salvadoreños que debemos tragar campaña cada cierto tiempo.

A lo que me ocupa: La Alcaldía Municipal de San Salvador. ¿Ha hecho el Alcalde Quijano, los méritos para merecer la continuidad de su dirección al frente del municipio? En mi juicio, pues, ha hecho lo que un alcalde electorero e inteligente hubiese hecho: Trabajar por hacer cosas visibles, no necesariamente sustantivas, pero visibles. Ordenar seis o siete cuadras sobre la calle Arce es lo más destacable, a pesar de lo super visible de la nueva imagen de la Plaza de las Américas y la Barrios en el centro de la ciudad. No puedo imaginarme otras cosas, pero deben haber a nivel más comunitario. A mí, eso no me parece suficiente mérito, sin embargo eso se ve ayudado por la abstención, la anulación de votos y las actuaciones que el fmln ha tenido en el ejecutivo y el legislativo.

¿Tenía el fmln un candidato para superar a Quijano?

Yo creo que sí, que había para hacer la lucha, ahí estaban varios miembros dirigenciales que bien pudieron enfrentar al alcalde en la elección, gente como Norma Guevara, Damián Alegría, gente muy potable como Américo, o destacados como Hugo Martínez o Gerson. Incluyo a Fabito. Todos ellos tienen una imagen no desdeñable. Pienso que tenían mejores cartas que Schafick. Sin embargo, ahí es donde asaltan las dudas y las preguntas... ¿Por que llevar a Jorge Schafick?, ¿Se creía seriamente que podía superar al alcalde Quijano?, o acaso -peor-, ¿Se creyó, en serio, que no podrían ganar en esta elección al alcalde?

Si es lo primero, habrá que terminar de convencernos que, los análisis de la dirigencia del fmln se mantienen equivocados, cosa no extraña: en 2004, adentro y afuera del partido se esperaba que Schafick rectificase y no fuera el candidato presidencial del partido, por varias razones, entre ellas, que tenía un planteamiento insoportable por lo ideologizado que era; y que ostentaba un carácter irascible, cuando quería y cuando no, también. Entonces, no iba a ganar. No ganó.

A pesar de todo, este año, el fmln lleva de candidato a Jorge Schafick o Schafick hijo y lo pone a competir, terminando con una votación en la que le fue doblada la propia. Sin ser adivinos o agoreros, algunos ya sabíamos el resultado, mas si uno valora lo que yo considero las debilidades del candidato:

- La percepción de escudarse bajo la sombra de Schafick padre, incluye el desarrollo de una imagen física, buscando parecerse a él.

- Un discurso falto de contenido, vago e improvisado.

- Una manera de conversar con la gente en tono demasiado coloquial. Quizá era una forma de acercarse a la gente, pero me parece que la población espera que un candidato tenga un poco mas de fineza en el trato de la palabra, y Jorge Schafick, lamentablemente no lo tiene.

- La percepción de que el candidato es el resultado de una forma más de perpetuar poder en algunos grupos pequeños del fmln, que se han servido y se sirven del poder.

¿Debo creer yo, que todo eso no lo vieron en la dirección del partido?

Conociéndoles, son suspicaces, saben que puede y que no puede suceder. Miden el terreno, ubican a su gente y entienden la correlación de fuerzas. Aunque no fuera así, uno puede saber o suponer que pueden pensar en la dirigencia del fmln. Pienso que, imponer a Jorge Schafick debe haber sido el resultado de una discusión importante en el partido. Que cuando se decide que sea el candidato, ya se sabía que su oportunidad era muy pobre.

Esto puede explicar porque otros miembros de la dirigencia no retoman el papel de candidatos locales, de tal forma que puedan optar de manera mas segura a otros cargos como diputados suplentes o propietarios en la asamblea legislativa y en el Parlacen.

Entonces, ¿Hubo una postura de eliminar políticamente a Jorge Schafick, enviándole como David a pelear contra Goliat?, ¿Esta vez sin honda? ¿Hubo una intención de sacrificar a Jorge Schafick en esta elección para que no tomara rumbo luego?

Sacarle del juego en esta elección significa no tenerle como candidato de nuevo en otras elecciones. ¿Se busco hacer invisible a Schafick?, ¿Se sacrificó al Cordero?